Elle a également montré une Cour suprême à l'équilibre précaire, qui ne compte plus que huit membres après le décès le mois dernier de la juge Ruth Bader Ginsburg, et l'importance potentielle de la candidate du président Trump pour la remplacer, la juge Amy Coney Barrett.
La Cour s'est prononcée à égalité sur la demande des Républicains, ce qui signifie que l'effort n'a pas abouti.
Les quatre juges les plus conservateurs de la Cour - Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr, Neil M. Gorsuch et Brett M. Kavanaugh - ont déclaré qu'ils auraient accordé le sursis.
Aucune des deux parties n'a expliqué son raisonnement, ce qui est souvent le cas pour les demandes d'urgence. Mais le résultat souligne le rôle décisif que Mme Barrett pourrait jouer si elle est confirmée par le Sénat contrôlé par les républicains - un vote étant attendu dès la semaine prochaine. M. Trump a déclaré qu'il souhaitait que son candidat siège à la Cour au cas où celle-ci serait divisée sur les litiges découlant de l'élection.
C'est pourquoi les démocrates ont demandé à Mme Barrett de s'engager à se récuser des affaires électorales. Lors de son audition de confirmation la semaine dernière, elle a refusé de dire ce qu'elle ferait si elle était confrontée à une telle décision.
La Cour suprême a examiné la demande des républicains pendant près de deux semaines, ce qui indique qu'une tentative de compromis aurait pu échouer.
L'ordonnance de lundi est la dernière en date d'une série de batailles de procédures électorales menées dans les États entre les démocrates et les républicains.
Précédemment, la Cour s'est rangée du côté des républicains de Caroline du Sud et a déclaré que la plupart des bulletins de vote par correspondance doivent contenir la signature d'un témoin, ce que les tribunaux fédéraux avaient déclaré être une exception en raison de l'existence de la loi sur la protection de l'environnement et de la loi sur les droits de l'homme. coronavirus pandémie.
Les litiges portent souvent sur des détails apparemment insignifiants, mais qui peuvent faire la différence dans des courses serrées.
La Pennsylvanie revêt une importance particulière, car elle est cruciale pour la réélection de Donald Trump. Il y a battu Hillary Clinton en 2016 avec 44 000 voix d'avance, soit moins d'un point de pourcentage.
Le mois dernier, la Cour suprême de Pennsylvanie s'est prononcée en faveur des démocrates sur un certain nombre de règles relatives au vote par correspondance : autoriser les électeurs à remettre leurs bulletins de vote par l'intermédiaire d'une boîte de dépôt, en plus du service postal américain ; permettre le renvoi des bulletins de vote jusqu'à trois jours après le jour du scrutin ; et bloquer une tentative des républicains d'autoriser les scrutateurs partisans à être postés dans des comtés où ils ne vivent pas.
Les législateurs républicains de Pennsylvanie et le GOP de l'État ont demandé à la Cour suprême des États-Unis de ne se prononcer que sur la décision repoussant la date limite de réception des bulletins de vote par correspondance. Le tribunal de l'État a déclaré que ces bulletins devaient être comptabilisés s'ils avaient été postés avant le 3 novembre, le cachet de la poste faisant foi, et même si aucun cachet n'est visible, "à moins qu'une prépondérance de preuves" ne montre que les bulletins ont été postés après le jour de l'élection.
En cette année où il est fort possible que le résultat final de l'élection présidentielle dépende de la Pennsylvanie, les nouvelles règles imposées par la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie (un organe élu dans le cadre d'élections partisanes) pourraient détruire la confiance du public américain dans le système électoral dans son ensemble", indique la demande de suspension déposée par les dirigeants républicains.
La décision de la Cour suprême de l'État se fonde sur une clause de la constitution de l'État qui stipule que "tous les aspects du processus électoral en Pennsylvanie doivent être ouverts et sans restriction afin de ne pas priver les électeurs de Pennsylvanie de leurs droits", a déclaré le procureur général démocrate de l'État, Josh Shapiro, en défendant la décision de la Cour suprême de l'État.
"La décision de la Cour suprême de Pennsylvanie a protégé ce droit et a apporté la clarté nécessaire aux circonstances d'urgence entourant une pandémie mondiale", a écrit M. Shapiro. "Ce faisant, la Cour a veillé à ce que les habitants de la Pennsylvanie ne soient pas contraints de choisir entre l'exercice de leur droit de vote et la protection de leur santé.
Il a rejeté l'affirmation des républicains selon laquelle la décision prolongeait essentiellement le vote au-delà du jour de l'élection et a déclaré qu'il s'agissait d'un aspect essentiel du fédéralisme que les États décident de la manière dont ils organisent leurs élections.
Les législateurs de Pennsylvanie ont déclaré que la décision enlevait aux assemblées législatives le pouvoir de fixer les règles électorales. Les changements sont liés aux défis posés par la pandémie, mais "l'expert de la Cour suprême de Pennsylvanie a estimé que le COVID-19 n'était pas susceptible de perturber la date limite de réception des bulletins de vote pour les élections générales de novembre".
Si la Cour suprême des États-Unis est souvent sceptique à l'égard des juges fédéraux qui modifient les règles pendant une élection, il aurait été rare qu'elle intervienne lorsqu'un tribunal d'État interprétait la constitution et les lois de l'État. C'est pourquoi l'égalité des voix est surprenante, étant donné que ce sont les conservateurs de la Cour qui étaient prêts à arrêter le tribunal de l'État.
Une coalition d'avocats républicains et de fonctionnaires des administrations précédentes avait prévenu la Cour, dans un mémoire d'amicus curiae, que ce serait une erreur.
Ils ont déclaré qu'un rejet de la demande de suspension "par la plus large majorité possible sera bénéfique à cette Cour, à notre pays et à sa précieuse tradition de maintien ou de transfert pacifique du pouvoir". L'ancien gouverneur de Pennsylvanie, Tom Ridge (R), figure parmi les signataires du mémoire.
Les cas sont les suivants Scarnati c. Boockvar et Parti républicain c. Boockvar.
POUR EN SAVOIR PLUS SUR LES ÉLECTIONS DE 2020, CONSULTEZ LE SITE : Fichiers du 21e siècle 2020
SOUTENEZ NOTRE TRAVAIL EN VOUS ABONNANT ET EN DEVENANT MEMBRE @21WIRE.TV
Français 
Italiano 
English (UK)