L'opposition dans certains coins des médias grand public britanniques s'est progressivement développée pendant des mois à la suite de la décision de Boris Johnson d'étendre ses politiques de verrouillage précaires à l'été. Certaines voix individuelles, comme celles de Peter Hitchens, Allison Pearson, Freddy Forsyth et d'autres, se sont fait entendre, mais elles ont été systématiquement marginalisées et sont donc restées relativement isolées. Mais le vent semble avoir tourné cette semaine.
Les Mail on Sundayl'une des principales publications dominicales britanniques, a adressé aujourd'hui un blâme sévère au gouvernement dans le commentaire de son rédacteur en chef. À ce jour, il s'agit de l'attaque la plus complète et la plus décisive contre le régime réactionnaire et autoritaire de la "nouvelle normalité" de l'État. Félicitations à l'équipe éditoriale de ce journal pour avoir pris le contre-pied d'un gouvernement qui continue d'accuser effrontément ses sujets de "mal se comporter" pour s'être simplement livrés à ce qui est désormais considéré comme l'acte criminel de vivre leur vie normale.
Les lecteurs ne peuvent qu'espérer qu'il ne s'agit là que de la première vague de salves de la part de la presse traditionnelle au nom du peuple...
COURRIER DU DIMANCHE COMMENTAIRE : Des voix puissantes plaident désormais en faveur d'une manière plus nuancée et moins douloureuse d'apprendre à vivre avec le virus... Nous exhortons le Premier ministre à écouter.
.
Les mesures actuellement imposées à de vastes régions du pays seraient sévères et difficiles à supporter si nous avions des raisons de croire qu'elles seraient utiles. Le problème, c'est que nous n'avons pas la moindre preuve solide qu'elles seront d'une quelconque utilité.
Le vaste réseau illogique de nouvelles règles, de plus en plus impossibles à comprendre ou à suivre, ressemble de manière inquiétante à une tentative exaspérée de nous punir parce que nous voulons vivre une vie normale et nous amuser.
Allez dans un pub si vous êtes prêt à manger un gros repas malsain avec votre boisson, mais pas autrement. Allez à la salle de sport à Manchester, mais pas à Liverpool. Portez un masque pour vous rendre à votre table au restaurant, mais pas pour vous y asseoir.
Il aura fallu le regretté professeur Albert Einstein pour mettre au point la dernière combinaison de règles concernant les personnes que nous pouvons ou non voir, côtoyer ou rencontrer, en plein air ou à l'intérieur. Et le temps que le grand physicien parvienne à comprendre ce que tout cela signifie, les règles auront encore changé.
Le prétendu fondement scientifique de cette mesure est d'une faiblesse inouïe, comme l'a souligné Sir Keir Starmer avant de rejeter toute raison et toute logique et d'exiger des punitions collectives encore plus sévères, ce qui, soit dit en passant, mettrait au chômage encore plus d'électeurs du parti travailliste. Dans 19 des 20 endroits déjà soumis à des régimes stricts, aucun bénéfice n'a été observé.
Et pourquoi cela devrait-il être le cas ? Lorsqu'on nous a incités à adopter ce nouveau mode de vie en faisant appel à notre bienveillance et à notre générosité, on nous a dit qu'en quelques semaines de retenue, nous éviterions au NHS d'être submergé.
Qui pourrait résister à un tel appel ? Des millions de personnes ont joyeusement renoncé à des libertés précieuses pour le bien commun, pensant qu'elles les retrouveraient bientôt une fois le travail accompli.
Le NHS n'a pas été débordé (et il est loin d'être évident qu'il l'aurait été). Mais les semaines ont passé et que s'est-il passé ?
Nous avons été victimes d'un grave cas de dérapage de la mission. D'une certaine manière, la tâche était devenue une tâche jamais tentée ou accomplie par une société, la suppression virtuelle du virus lui-même.
Nous n'étions pas libres de reprendre une vie normale. Au contraire, chaque jour apporte une nouvelle prétendue alarme.
Un Matt Hancock, le ministre de la santé, de plus en plus irritable et irritable, ne nous a pas libérés de nos obligations. Il est notoirement difficile de se débarrasser des restrictions appliquées sous prétexte de sûreté ou de sécurité, et celles-ci n'ont pas fait exception à la règle. Ce n'est qu'après avoir causé d'immenses dommages à l'économie que nous avons été autorisés à reprendre une vie à peu près normale.
Des dizaines de milliers de vacances ont été gâchées par des mesures de quarantaine soudaines, bien qu'aucune preuve significative n'ait été apportée que les voyageurs revenant de ces pays prétendument dangereux étaient en fait atteints ou porteurs de la maladie.
À peine les pubs, les restaurants et les coiffeurs avaient-ils rouvert leurs portes et les rues commerçantes commençaient-elles à fonctionner que le gouvernement commençait à craindre une "deuxième vague" de Covid et que les mesures visant à nous remettre au travail étaient interrompues.
En effet, le gouvernement s'est efforcé de trouver cette deuxième vague, en lançant une chasse nationale très fructueuse aux personnes en bonne santé susceptibles d'être infectées par le virus.
Le fait essentiel concernant le Covid-19, à savoir qu'il est rarement nocif pour les personnes âgées de moins de 70 ans et qu'il ne l'est que lorsqu'elles présentent des pathologies sous-jacentes graves, n'a jamais semblé s'inscrire dans la mémoire de M. Hancock.
Il semble également incapable de remarquer que la grande majorité des "cas" de tests positifs dont il fait grand cas concernaient des personnes qui étaient et sont restées en parfaite santé.
Les faits rassurants, à savoir que les médecins ont rapidement appris à traiter efficacement la maladie, que de nombreuses hospitalisations tendent à être brèves, que de nombreuses personnes se rétablissent aujourd'hui après des traitements réussis et l'utilisation de nouveaux médicaments efficaces, ont également été quelque peu minimisés.
Les décès, bien que chacun d'entre eux soit une tragédie, restent à des niveaux bien inférieurs aux totaux qu'ils avaient atteints au plus fort de la première crise, en mars et avril. Au cours de la semaine qui s'est achevée le 2 octobre, Covid n'a représenté que 3,2 % des décès dans les hôpitaux britanniques.
Les niveaux de mortalité dus à Covid sont toujours nettement plus bas qu'au printemps. Au cours de la semaine qui s'est achevée le 17 avril, 8 758 décès enregistrés ont mentionné le Covid comme facteur possible sur le certificat de décès. Pour la première semaine d'octobre, ce chiffre n'était que de 321.
Comme nous le savons également aujourd'hui, bon nombre des décès survenus en mars et en avril ont fait suite à une grave erreur de gestion de l'épidémie dans les établissements de soins, et n'avaient que peu ou pas de rapport avec l'absence ou l'existence de mesures de confinement. En fait, un examen de toutes les nations touchées ne montre pas de lien évident entre la sévérité des mesures prises et le nombre de décès.
Le problème clé de l'épisode depuis le début, à savoir que le danger du virus lui-même a été surestimé, reste entier. Pourtant, nous sommes une fois de plus accusés de mal nous comporter par le simple fait de vivre notre vie.
Une avalanche de décrets a contraint des millions de personnes à se couvrir le visage, en dépit de ce que le gouvernement lui-même avait déjà admis comme étant des preuves peu convaincantes de leurs avantages. Aujourd'hui, une augmentation du nombre de cas, largement imputable à l'augmentation normale des maladies respiratoires à cette époque de l'année, sert de prétexte à des fermetures régionales ou à un soi-disant "coupe-circuit".
À Londres, le maire de la ville, Sadiq Khan, s'est servi des maigres preuves d'une augmentation de la demande pour déclencher la misère et des dommages économiques parmi les personnes dont il est censé protéger les intérêts.
C'est ce préjudice, combiné à l'affaiblissement d'une grande partie du NHS, qui rend cette folie persistante particulièrement difficile à supporter. Il se peut même que plus de personnes meurent de traitements reportés ou manqués que de Covid.
L'étranglement du secteur des voyages et de l'hôtellerie n'a pas seulement rendu la vie infiniment moins agréable. Il a définitivement tué d'innombrables petites entreprises courageuses et privé un grand nombre d'hommes et de femmes de leurs moyens de subsistance.
L'or des fées, invoqué de nulle part par le chancelier Rishi Sunak, peut atténuer la douleur initiale. Mais il doit être payé avec les économies de la nation, et il s'épuisera, laissant un paysage sombre de chômage de longue durée et de réduction des paiements pour ceux qui le subissent.
On peut pardonner au Premier ministre d'avoir pris, en mars dernier, ce qu'il croyait, comme nous, être une action efficace et urgente. Nous en savions beaucoup moins à l'époque qu'aujourd'hui. Mais le moment est venu de reconsidérer la situation. Les effets pratiques de ces mesures sur Covid sont, au mieux, vagues.
Leurs effets sur le bonheur, la santé, le bien-être et l'économie sont de plus en plus évidents, profonds, douloureux et durables.
En particulier depuis la déclaration de Great Barrington, soutenue par plusieurs éminents experts scientifiques de toutes tendances politiques, dont la Britannique Sunetra Gupta, il n'est plus possible de dire que la science et la médecine n'offrent qu'une seule voie pour sortir de cette crise.
Des voix puissantes plaident en faveur d'une manière plus nuancée et moins douloureuse d'apprendre à vivre avec le virus, alors que nous reconstruisons notre prospérité et notre liberté et que nous envisageons un avenir sans blocages, sans coupe-circuits et sans séparation des familles.
Boris Johnson a la capacité de s'en rendre compte et d'agir en conséquence. Nous l'exhortons, de tout cœur, à le faire maintenant.
LIRE D'AUTRES NOUVELLES SUR LES CORONAVIRUS SUR : Fiches Corona en fil de fer du 21e siècle
SOUTENEZ NOTRE TRAVAIL EN VOUS ABONNANT ET EN DEVENANT MEMBRE @21WIRE.TV
Français 
Italiano 
English (UK)